RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Almere
Zaaknummer / rekestnummer: 12260902 \ ME VERZ 26-74
Beschikking van 9 september 2026 (bij vervroeging)
in de zaak van
1. [verzoeker sub 1] ,
wonende te [woonplaats] ,2. [verzoeker sub 2],
wonende te [woonplaats] ,
verzoekende partijen,
hierna samen te noemen: [verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] ,
procederend in persoon,
tegen
VVE [verweerder] 1 TOT EN MET 29 (EVEN EN ONEVEN NUMMERS) TE [plaats],
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
verwerende partij,
hierna te noemen: de VvE,
vertegenwoordigd door haar bestuurder: [A] [bedrijf] B.V..
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift met negen producties, ingekomen op 5 juni 2026;
- het verweerschrift (genoemd: de “conclusie van antwoord”) van de VvE met één productie.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden in Lelystad op 20 augustus 2026. [verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] zijn beiden verschenen. Namens de VvE is verschenen de heer [A] van [A] Vastgoedmanagers B.V. (hierna: [A] ). Verder zijn de volgende leden van de VvE verschenen: de heer [B] , de heer [C] , de heer [D] en mevrouw [E] . Partijen ( [verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] aan de hand van een overgelegde pleitnota) hebben hun standpunten toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat is besproken.
De beschikking is bepaald op vandaag.
2. De kern van de zaak
[verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] verzoeken om te bepalen dat een op een algemene ledenvergadering van de VvE (hierna: ALV) genomen besluit rechtsgeldig is aangenomen. Dit verzoek kan niet worden toegewezen, alleen al omdat niet kan worden vastgesteld welk voorstel (al dan niet terecht) is verworpen en wat het besluit dan exact inhoudt. Bovendien is een verworpen voorstel een negatief besluit (zonder rechtsgevolgen): een dergelijk besluit kan niet worden vernietigd op grond van artikel 5:130 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW), waar het verzoek op is gegrond. De verzoeken van [verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] moeten daarom worden afgewezen. Iedere partij draagt wel de eigen proceskosten.
3. De achtergrond van het geschil
[verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] zijn eigenaren van appartemensrechten rechtgevend op het uitsluitend gebruik van een woning en een berging in/onder het appartementsgebouw aan de [adres] in [plaats] . Dit appartementsgebouw is bij notariële akte van splitsing van 25 juli 2011 (hierna: de splitsingsakte) gesplitst in 29 appartementen en 29 bijbehorende bergingen. In de splitsingsakte is het toepasselijk regelement vastgesteld dat is gebaseerd op het “Modelreglement bij splitsing in appartementsrechten” van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie, vastgesteld bij akte op 17 januari 2006 (hierna ook te noemen: MR).
De appartementseigenaars zijn van rechtswege lid van de VvE. Een appartementsrechteigenaar heeft in ALV 10 stemmen (9 m.b.t. de woning en 1 m.b.t. de berging). Beleggingsmaatschappij [maatschappij] (hierna: [maatschappij] ) is grooteigenaar met tien appartementsrechten en heeft daarom 100 stemmen van de in totaal 290 stemmen.
Op 7 mei 2026 heeft een ALV plaatsgevonden. [maatschappij] heeft hiervoor een volmacht afgegeven aan de beheerder. Op deze ALV is vergaderd over het agendapunt “Groot onderhoud / revitalistie komplex.” Hierover is in de notulen onder meer het volgende opgenomen:
*I.v.m. mogelijke herleidbaarheid naar personen is de afbeelding verwijderd.*
Volgens [verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] is het bovengenoemde voorstel ten onrechte verworpen, omdat [A] de volmacht van [maatschappij] niet correct heeft toegepast.
[A] is het hier niet mee eens.
4. De beoordeling
Primair verzoek is niet toewijsbaar
[verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] verzoeken (primair) dat de kantonrechter verklaart dat het tijdens de ALV in stemming gebrachte voorstel rechtsgeldig is aangenomen en bepaalt dat de VvE gehouden is dit besluit te erkennen en hier uitvoering aan te geven.
[verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] hebben hun verzoek alleen gebaseerd op artikel 5:130 BW. Op grond hiervan kan de kantonrechter alleen besluiten vernietigen. Bovendien moet in dat geval sprake zijn van een vernietigbaar besluit: alleen besluiten met rechtsgevolgen voor de VvE zijn vernietigbare besluiten in de zin van de artikelen 2:15 en 5:130 BW. Partijen hebben echter verschillende standpunten over wat precies is besloten. Op basis van de (niet vastgestelde) notulen kan niet worden vastgesteld over welk voorstel is gestemd en of dit ‘besluit’ al rechtsgevolgen heeft, laat staan wat die dan precies inhouden.
Ook op basis van de overige stukken en het verhandelde op de zitting kan onvoldoende worden vastgesteld of het genomen besluit al rechtsgevolgen heeft. Hierbij is ook van belang dat het besluit niet als zodanig was geagendeerd en dat geen besluitenlijst is opgenomen. Dit komt de duidelijkheid niet ten goede. Verder wist [maatschappij] niet dat dit besluit zou worden genomen en heeft [A] op de zitting ook verklaard dat [maatschappij] tegen het voorstel van [verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] is om een groen MJOP te laten opstellen. De financiële gevolgen zijn bovendien niet duidelijk: er zijn nog geen offertes opgevraagd en die moeten ook nog ter goedkeuring worden voorgelegd aan de ALV.
Gelet op het voorgaande, de feitelijke gang van zaken en de onduidelijkheid over het besluit of het al dan niet terecht verworpen voorstel, is het verzoek niet toewijsbaar.
Ten overvloede
Partijen zijn verdeeld over de vraag hoe de volmacht van [maatschappij] moet worden uitgelegd, waarin staat: “Wij stemmen mee met de meerderheid.” Dit is ook van belang voor toekomstige vergaderingen omdat [maatschappij] vaker op deze manier stemt.
Volgens [A] mogen de stemmen van [maatschappij] volgens de steminstructie niet doorslaggevend zijn. Als een gekwalificeerde (2/3) meerderheid vereist is, dan moet dus minstens 2/3 van de individuele leden voor stemmen. In dit geval waren er 9 voorstemmers en 7 tegenstemmers. De gekwalificeerde meerderheid is dus niet gehaald. Daarom heeft [maatschappij] in dit geval tegen gestemd met de gekwalificeerde minderheid (1/3) die wel is gehaald, aldus [A] .
In de volmacht staat echter nergens dat [maatschappij] pas meestemt bij een gekwalificeerde meerderheid van stemmen van de overige leden. Als dit daadwerkelijk de bedoeling is, wat verder nergens uit blijkt, dan had [maatschappij] dit in de steminstructie moeten opnemen. Bovendien zijn bij een besluit waarvoor een 2/3 meerderheid is vereist de stemmen van [maatschappij] altijd van doorslaggevend belang. [maatschappij] beschikt immers over meer dan 1/3 van het totaal aantal stemmen: zonder haar stemmen kan over het geheel geen 2/3 meerderheid worden bereikt. [A] heeft zijn uitleg verder ook niet onderbouwd, met bijvoorbeeld een verklaring van [maatschappij] die zijn uitleg bevestigd. De door [A] gegeven uitleg aan de volmacht kan daarom niet worden gevolgd.
Subsidiair verzoek is evenmin toewijsbaar
Het subsidiaire verzoek van [verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] inhoudende de vernietiging van de vaststelling dat het voorstel zou zijn verworpen, kan ook niet worden toegewezen.
Het gaat namelijk om een niet aangenomen voorstel (negatief besluit) zonder rechtsgevolgen voor de VvE. Bij vernietiging van het ‘besluit’ inhoudende de vaststelling dat een voorstel is verworpen verandert er immers niets. Het is niet dat het voorstel daarmee zou zijn aangenomen.
Proceskosten worden gecompenseerd
De kantonrechter ziet gelet op de feitelijke gang van zaken en de uitkomst van deze procedure aanleiding om de proceskosten te compenseren in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
5. De beslissing
De kantonrechter
wijst de verzoeken van [verzoeker sub 1] en [verzoeker sub 2] af;
compenseert de proceskosten tussen partijen in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Deze beschikking is gegeven door mr. drs. B.G.W.P. Heijne en in het openbaar uitgesproken op 9 september 2026.
4578