RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Almere
Zaaknummer: 12074924 \ MC EXPL 26-497
Vonnis van 9 september 2026
in de zaak van
STICHTING DE ALLIANTIE, H.O.D.N. DE ALLIANTIE VESTIGING REGIO GOOI EN VECHTSTREEK,
gevestigd in Hilversum,
eisende partij,
hierna te noemen: De Alliantie,
gemachtigde: L. Kapitein, werkzaam bij Hanemaayer De Boer & Partners,
tegen
1. [gedaagde sub 1] ,
wonende in [plaats] ,2. [gedaagde sub 2],
wonende in [plaats] ,
gedaagde partijen,
hierna samen te noemen: [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] ,
gemachtigde: mr. H.J.J. Hendrikse.
1. De procedure
De kantonrechter heeft de volgende stukken ontvangen:
- de dagvaarding van 27 januari 2026, met producties, - de conclusie van antwoord van 1 april 2026, met producties, - de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald,
- de akte uitlating van De Alliantie van 3 augustus 2026.
De mondelinge behandeling vond plaats op 6 augustus 2026. Daarbij waren uitsluitend de gemachtigde van De Alliantie (L. Kapitein) en de gemachtigde van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] (mr. H.J.J. Hendrikse) aanwezig. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat er is besproken.
De kantonrechter heeft vervolgens bepaald dat vandaag uitspraak wordt gedaan.
2. De kern van de zaak
De Alliantie verhuurt sinds 28 juni 1984 aan [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] de woning aan het adres [adres] in [plaats] (hierna ook: de woning). [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] hebben een huurachterstand van - ten tijde van de zitting - € 7.505,76. Op grond van de huurachterstand vordert De Alliantie ontbinding van de huurovereenkomst, ontruiming van de woning, betaling van de huurachterstand en dat [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] de huur moeten blijven betalen zolang zij in de woning blijven wonen. [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] vinden dat zij in de woning mogen blijven wonen omdat zij in de afgelopen jaren (financiële) tegenslagen hebben gehad en voorheen de huur wel op tijd betaalden. De kantonrechter wijst de vorderingen van De Alliantie toe.
3. De beoordeling
De huurovereenkomst wordt ontbonden en [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] moeten de woning ontruimen
Het toetsingskader
Over de vorderingen tot ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van het gehuurde overweegt de kantonrechter als volgt. [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] zijn verplicht om de huur op tijd en volledig te betalen. Als een partij zich niet aan een afspraak uit de overeenkomst houdt, mag de andere partij de hele overeenkomst of een deel ervan ontbinden (beëindigen). Dit is alleen niet mogelijk als de fout van de partij gering is, en het daarom niet eerlijk zou zijn om de overeenkomst met alle gevolgen van dien te ontbinden. De kantonrechter wijst een vordering tot ontbinding van de huurovereenkomst alleen toe als de huurachterstand ernstig genoeg is om de huurovereenkomst te beëindigen. Vaak zal een achterstand van meer dan drie maanden genoeg zijn, maar de kantonrechter moet alle omstandigheden afwegen. Van belang is bijvoorbeeld ook of de huur weer wordt betaald en of de achterstand (deels) is ingelopen.
De huurachterstand is ernstig genoeg om de huurovereenkomst te ontbinden
Op het moment van dagvaarden bedroeg de huurachterstand 6 maanden. Ondanks dat bij antwoord was aangekondigd dat de lopende huur weer zou worden voldaan, is er ook na dagvaarding helemaal niets meer voldaan. Daardoor is de huurachterstand verder opgelopen en bedraagt de huurachterstand tot en met de maand juli 2026 al 11 maanden, zoals in de akte gespecificeerd. De huur voor de maand augustus 2026 is inmiddels ook al weer vervallen. De huurachterstand is daarom ernstig genoeg om de huurovereenkomst te ontbinden.
[gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] vinden dat de huurachterstand de ontbinding van de huurovereenkomst niet rechtvaardigt. Zij hebben in de conclusie van antwoord de omstandigheden aangevoerd dat zij medische en financiële problemen hebben gekregen onder andere vanwege een rechtszaak, maar de uitleg daarover is erg onduidelijk en hun gemachtigde heeft op de zitting ook geen verdere toelichting kunnen geven toen hem daarnaar gevraagd werd. [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] zijn daarnaast tijdig door De Alliantie aangemeld bij de schuldhulpverlening van de gemeente [.] , maar op hoe dat traject op dit moment verloopt en of er iets van de grond is gekomen had hun gemachtigde naar eigen zeggen geen zicht. Hij kon geen enkele uitleg geven over de stand van zaken. De gemachtigde van De Alliantie heeft desgevraagd opgemerkt dat hem niets bekend is over een lopend schuldhulptraject. Duidelijk is dat de melding bij de schuldhulpverlening er (nog) niet voor heeft gezorgd dat tenminste de lopende huur wordt betaald.
De gemachtigde van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] heeft ook aangevoerd dat [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] de huur wel willen betalen, maar het niet kunnen omdat zij daarvoor geen geld hebben. Uit de stukken in het dossier volgt weliswaar dat beslag is gelegd op de AOW uitkering van [gedaagde sub 1] , maar de gemachtigde van De Alliantie heeft daar tegenin gebracht dat bij het berekenen van de beslagvrije voet rekening zou moeten worden gehouden met de hoogte van de huur. Dit opdat de lopende huur betaald kan blijven worden, iets wat met deze maandhuur (€ 623,56) zou moeten lukken. De gemachtigde van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] heeft hier niets tegenin gebracht. Hij heeft desgevraagd erkend de juistheid van de gehanteerde beslagvrije voet niet te hebben gecontroleerd. Dat er sprake is van betalingsonmacht aan de zijde van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] kan, ook omdat de achtergrond van het ontstaan van de huurachterstand niet helder is geworden, op dit moment niet worden vastgesteld.
De gemachtigde van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] heeft ter zitting opgemerkt dat sprake is van onderhoudsgebreken aan de woning van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] . Voor zover hij daarmee heeft bedoeld te zeggen dat zij recht hebben op een huurkorting, kan hij daarin niet worden gevolgd. Dit onderwerp is pas voor het eerst op de zitting genoemd en dat is te laat. Daarnaast heeft de gemachtigde van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] deze opmerking op geen enkele manier handen en voeten gegeven. Nergens blijkt uit dat er sprake zou zijn van onderhoudsgebreken aan de woning en welke dat zouden zijn.
De verweren van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] slagen niet en de huurachterstand is alleen maar verder opgelopen. Ondanks de leeftijd van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] , de medische omstandigheden van [gedaagde sub 1] en de lange periode waarin de huur probleemloos is verlopen, kan de kantonrechter onder de gegeven omstandigheden niet anders dan tot het oordeel komen dat de huurachterstand een voldoende zwaarwegende reden voor De Alliantie oplevert om de huurovereenkomst te ontbinden. Door of namens [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] is geen enkel zicht geboden op een verbetering of aanpak van de situatie rond de achterstand en/of het voorkomen van het verder oplopen daarvan. De gevorderde ontbinding van de huurovereenkomst moet onder deze omstandigheden worden toegewezen.
De ontruimingstermijn is veertien dagen
[gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] worden veroordeeld de woning te ontruimen binnen een termijn van veertien dagen na betekening van het vonnis. Deze termijn is door De Alliantie gevorderd en de gemachtigde van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] heeft daar geen verweer tegen gevoerd.
[gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] moeten de huurachterstand betalen
[gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] hebben niet weersproken dat er een huurachterstand is die tot en met de maand juli 2026 berekend is op een bedrag van € 7.505,76. De kantonrechter zal de gevorderde betaling hiervan dan ook toewijzen.
De wettelijke rente over de huurachterstand
De Alliantie heeft de wettelijke rente over de huurachterstand tot 6 januari 2026 berekend op € 75,77. Dit bedrag vordert De Alliantie van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] en zij vordert ook de wettelijke rente over de huurachterstand vanaf 6 januari 2026. Omdat [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] te laat zijn met het betalen van de verschillende huurtermijnen wordt de gevorderde wettelijke rente over de huurachterstand toegewezen.
[gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] moeten de maandhuur blijven betalen
De Alliantie wil ook dat [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] worden veroordeeld tot het betalen van een maandelijks bedrag van € 623,56, te rekenen vanaf 1 augustus 2026 tot het moment dat [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] de woning ontruimen. Dit is aanvankelijk nog de huurprijs per maand en vanaf het ontbinden van de huurovereenkomst is dit een gebruiksvergoeding voor de tijd dat [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] nog in de woning verblijven. Deze vordering zal worden toegewezen.
[gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] moeten de proceskosten betalen
[gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Ook hier is geen verweer tegen gevoerd.
De proceskosten van De Alliantie worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
154,09
- griffierecht
€
529,00
- salaris gemachtigde
€
720,00
(2 punten × € 360,00)
- nakosten
€
144,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.547,09
Hoofdelijk
De veroordeling wordt (deels) hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen aan de wederpartij.
Uitvoerbaar bij voorraad
De kantonrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is gevorderd door De Alliantie. Ook hiertegen is geen verweer gevoerd. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als één van partijen hoger beroep instelt tegen deze beslissing. De beslissing van de kantonrechter geldt in dat geval totdat het gerechtshof een andere beslissing neemt.
4. De beslissing
De kantonrechter
ontbindt per heden de tussen partijen bestaande huurovereenkomst met betrekking tot de woning aan het adres [adres] in [plaats] ,
veroordeelt [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis de woning te ontruimen met alle daarin aanwezige personen en zaken, tenzij deze zaken van De Alliantie zijn, en de sleutels af te geven aan De Alliantie,
veroordeelt [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] hoofdelijk om te betalen aan De Alliantie:
- € 7.581,53, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 7.505,76 vanaf 6 januari 2026 tot de dag van voldoening,
- € 623,56 per maand vanaf 1 augustus 2026 tot en met het eind van de maand waarin de daadwerkelijke ontruiming heeft plaatsgevonden,
veroordeelt [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] hoofdelijk in de proceskosten van € 1.547,09, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend,
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.R. Creutzberg en in het openbaar uitgesproken op 9 september 2026.
61312