ECLI:NL:RBMNE:2026:6426

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding- de producties 1 tot en met 7 van MapGear- de conclusie van antwoord- de mondelinge behandeling van 25 augustus 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt- de pleitnota van MapGear.

2. De kern van de zaak

3. De achtergrond van de zaak

Gemeente Rhenen heeft een meervoudige onderhandse procedure georganiseerd voor de implementatie, levering, beheer en ondersteuning van een gebruiksvriendelijke GIS viewer (hierna genoemd: de opdracht). 3.2 Gemeente Rhenen heeft drie marktpartijen uitgenodigd om een inschrijving in te dienen. De opdracht is nog niet aan één van deze partijen gegund.

MapGear is met deze procedure bekend geworden doordat Gemeente Rhenen per ongeluk deze procedure op TenderNed had gepubliceerd.

MapGear heeft vervolgens aan Gemeente Rhenen verzocht om haar ook een inschrijving te laten indienen. Gemeente Rhenen heeft dit verzoek afgewezen.

MapGear stelt zich op het standpunt dat Gemeente Rhenen onrechtmatig tegenover haar handelt door haar niet een inschrijving te laten doen. MapGear voert daarvoor aan dat Gemeente Rhenen:

de drie marktpartijen (deelnemers) niet heeft uitgenodigd op grond van objectieve criteria zoals vereist is op grond van artikel 1.4 lid 1 aanhef en onder b Aanbestedingswet 2012 (Aw 2012), en

niet aan haar motiveringsplicht zoals bedoeld in artikel 1.4 lid 3 Aw 2012 heeft voldaan.

MapGear vordert daarom in dit kort geding:

een verbod om de meervoudige onderhandse procedure voort te zetten, en

primair, een gebod om een nieuwe aanbestedingsprocedure te organiseren waaraan MapGear kan deelnemen, voor zover de gemeente de opdracht nog wil gunnen,

subsidiair, een gebod om een nieuwe meervoudige onderhandse aanbestedingsprocedure te organiseren waarbij in lijn wordt gehandeld met artikel 1.4 Aw 2012,

meer subsidiair, een voorziening te treffen die de voorzieningenrechter geraden voorkomt.

4. De beoordeling

De vorderingen van MapGear worden afgewezen. Hierna wordt uitgelegd waarom.

Opdracht kan meervoudig onderhands worden aanbesteed

Partijen zijn het erover eens dat Gemeente Rhenen de opdracht niet Europees hoeft aan te besteden omdat de waarde van de opdracht lager is dan de daarvoor geldende drempelwaarde. Ook zijn partijen het erover eens dat Gemeente Rhenen op basis van objectieve criteria ervoor heeft gekozen om de opdracht meervoudig onderhands aan te besteden.

Kernvraag 4.3 De vraag die in dit kort geding moet worden beantwoord, is of Gemeente Rhenen onrechtmatig handelt door MapGear niet uit te nodigen voor het doen van een inschrijving.

De uitkomst is dat dit niet het geval is, omdat op Gemeente Rhenen geen (aanbestedingsrechtelijke of precontractuele) verplichting rust om MapGear uit te nodigen om een inschrijving in te dienen. Dit zal hierna worden toegelicht.

Gemeente Rhenen mocht kiezen voor drie deelnemers

Gemeente Rhenen heeft ervoor gekozen om drie marktpartijen (deelnemers) uit te nodigen voor het doen van een inschrijving. Gemeente Rhenen mocht deze keuze maken en is niet verplicht om meer deelnemers uit te nodigen om een inschrijving te doen. Die verplichting zou er alleen zijn als het aantal van drie deelnemers onvoldoende is om een voldoende/eerlijke mededinging te waarborgen. MapGear heeft niet gesteld dat dit het geval is. Gemeente Rhenen mocht dus de keuze voor drie deelnemers maken. Dat er meer deelnemers, onder wie MapGear, zouden kunnen worden uitgenodigd om een inschrijving te doen, maakt dus, anders dan MapGear kennelijk meent, niet uit.

Selectie deelnemers door Gemeente Rhenen

Dan gaat het nog om de selectie van de drie deelnemers door Gemeente Rhenen. Mocht zij kiezen voor de drie door haar geselecteerde deelnemers? Of had zij ook MapGear moeten uitnodigen om een inschrijving te doen?

Regels voor selectie bij meervoudig onderhandse aanbesteding

De aanbesteder is wanneer hij kiest voor een meervoudig onderhandse aanbesteding vrij om de partijen te selecteren die hij een inschrijving wil laten doen. De aanbesteder moet echter wel zijn keuze voor de door hem geselecteerde partijen baseren op objectieve criteria (zie artikel 1.4 lid 1, aanhef en onder b Aw 2012). De aanbesteder mag zijn keuze niet baseren op grond van subjectieve criteria, zoals gevoelens en vooroordelen.

Als de keuze voor de partijen die een inschrijving mogen doen niet is gebaseerd op objectieve criteria, dan kan het niet uitnodigen van een partij onrechtmatig zijn (zie onder andere het Kadasterarrest van de Hoge Raad van 25 maart 2016).

Toegepaste criteria

Gemeente Rhenen voert aan dat zij de keuze voor de door haar uitgenodigde deelnemers heeft gebaseerd op twee criteria, namelijk:

1. aantoonbare ervaring met GIS-viewer oplossingen, en

2. aansluiting bij de functionele, technische en organisatorische behoeften van Gemeente Rhenen.

Dit zijn volgens Gemeente Rhenen objectieve criteria zoals bedoeld in artikel 1.4 lid 1, aanhef en onder b Aw 2012. Gemeente Rhenen heeft dit nog als volgt toegelicht.

Gemeente Rhenen heeft eerst een marktoriëntatie gedaan om een beeld te krijgen welke bedrijven er zoal zijn die de door haar gewenste GIS-viewer oplossing zouden kunnen bieden. Zij heeft dat gedaan door bij 16 gemeenten navraag te doen. Ook heeft zij bij Gemeente Zeist geïnformeerd naar de deelnemers van de op dat moment bij deze gemeente lopende aanbestedingsprocedure.

Op basis van deze informatie heeft Gemeente Rhenen een lijst gemaakt met bedrijven die daadwerkelijk ervaring hadden met de door haar gewenste GIS-viewer oplossingen (criterium 1). MapGear komt op deze lijst niet voor.

Een aantal van de op de lijst voorkomende bedrijven zijn uitgenodigd om een demonstratie te doen om te beoordelen of de door hen geboden oplossing ook aansluit op de functionele, technische en organisatorische behoeften van Gemeente Rhenen (criterium 2).

Na deze demonstratie zijn drie deelnemers geselecteerd om een inschrijving te doen.

Deze geselecteerde deelnemers voldoen aan de twee door Gemeente Rhenen gestelde objectieve criteria. Daarmee is voldaan aan het vereiste zoals bedoeld in artikel 1.4 lid 1, aanhef en onder b Aw 2012.

MapGear betwist dat deze door Gemeente Rhenen gestelde criteria (ervaring en aansluiting op behoeften van Gemeente Rhenen) daadwerkelijk zijn toegepast. Volgens MapGear volgt uit de tussen MapGear en Gemeente Rhenen gevoerde correspondentie (productie 2 tot en met 7 van MapGear) dat dit niet zo is, en dat Gemeente Rhenen telkens een ander criterium noemt. Volgens MapGear wordt: eerst als criterium genoemd: beschikbare marktkennis, ervaring en aard van de opdracht, daarna: u bent niet naar voren gekomen bij een marktoriëntatie waarbij is gekeken naar leveranciers die naar het oordeel van de gemeente beschikken over aantoonbare ervaring en u was ook anderszins niet bij de gemeente bekend,en daarna: daadwerkelijke gebruikerservaringen bij gemeenten.

MapGear wordt hierin niet gevolgd.

In de door MapGear aangehaalde correspondentie is onder andere het hierna volgende vermeld.

In de e-mail is van 8 juni 2026 (productie 2 van MapGear) schrijft MapGear, voor zover van belang, het volgende:

Binnen een meervoudig onderhandse aanbesteding bestaat de mogelijkheid om 3 tot 5 partijen uit te nodigen. Wij menen dat er hiermee ruimte is om onze organisatie alsnog uit te nodigen, zeker indien het maximum aantal partijen nog niet is bereikt. Wij vragen u daarom om ons alsnog uit te nodigen voor deelname. Indien u van mening bent dat deelname niet mogelijk is, verzoeken wij u vriendelijk om inzicht te geven in de gehanteerde objectieve selectiecriteria en de wijze waarop de genodigde partijen zijn geselecteerd voor deze aanbestedingsprocedure.

Gemeente Rhenen reageert daarop in een e-mail van 11 juni 2026 (productie 3 van MapGear). In deze e-mail schrijft Gemeente Rhenen onder andere:

De selectie van de uitgenodigde partijen heeft vooraf plaatsgevonden op basis van de bij de gemeente Rhenen beschikbare marktkennis, ervaring en de aard van de opdracht. Het feit dat uw organisatie niet is geselecteerd voor deze procedure betekent nadrukkelijk niet dat wij uw organisatie niet geschikt achten voor vergelijkbare opdrachten.

De advocaat van MapGear reageert daarop in een brief/e-mail van 17 juni 2026 (productie 4 van MapGear). In deze brief/e-mail is onder andere het volgende vermeld:

De door de gemeente Rhenen genoemde criteria kunnen niet worden aangemerkt als objectieve en toetsbare selectiecriteria. Ik licht dit als volgt toe.

De gemeente Rhenen is, wanneer zij kiest voor een meervoudig onderhandse aanbesteding, in beginsel vrij om zelf de partijen te selecteren die worden toegelaten tot de aanbestedingsprocedure.

Wel brengen de beginselen van gelijke behandeling en transparantie met zich mee dat de selectie gebaseerd moet worden op objectieve criteria, zo volgt uit Hoge Raad 25 maart 2016, ECLI:NL;HR:2016:503 en artikel 1.4 lid 1 sub b Aw 2012. Selectiecriteria zijn objectief wanneer zij zo zijn geformuleerd en toegepast dat het voor een derde controleerbaar is welke criteria zijn gebruikt, hoe deze zijn toegepast en waarom de ene ondernemer wel en de andere niet is geselecteerd.

De door de gemeente Rhenen aangedragen ‘objectieve criteria’ zijn de bij de gemeente Rhenen beschikbare marktkennis, ervaring en aard van de opdracht. Aan de hand van deze ongespecificeerde criteria is het voor een derde onmogelijk om na te gaan hoe deze zijn toegepast en waarom de ene ondernemer wel is geselecteerd en de andere niet. Zouden de bij een aanbestedende dienst ’beschikbare marktkennis, ervaring en de aard van de opdracht’ als objectieve redenen mogen worden gehanteerd, dan zou de verplichting uit artikel 1.4 lid 1 sub b Aw 2012 ook een dode letter worden, omdat een aanbestedende dienst op grond van deze subjectieve/vage criteria iedereen willekeurig kan uitnodigen. Het is dan ook geheel niet inzichtelijk waarom cliënte niet is uitgenodigd voor deelname aan deze meervoudig onderhandse aanbesteding. Daarmee is onvoldoende geborgd dat de selectie heeft plaatsgevonden in overeenstemming met het gelijkheids- en transparantiebeginsel en het bepaalde in artikel 1.4 lid 1 sub b Aw 2012. Hier komt bij dat de gemeente Rhenen in haar toelichting aangeeft dat het niet selecteren van cliënte voor deze procedure nadrukkelijk niet betekent dat de organisatie van cliënte niet geschikt wordt geacht voor vergelijkbare opdrachten. Cliënte leidt hieruit af dat zij ook in de ogen van de gemeente Rhenen geschikt is om de opdracht uit te voeren. Namens cliënte verzoek ik u en voor zover nodig sommeer ik u om MapGear alsnog, binnen uiterlijk 5 kalenderdagen, uit te nodigen voor deelname aan de meervoudig onderhandse aanbestedingsprocedure GIS Viewer Rhenen (kenmerk [.] ), althans om de selectie van uit te nodigen ondernemers opnieuw vast te stellen op basis van vooraf kenbare, objectieve en verifieerbare criteria, conform artikel 1.4 lid 1 sub b Aw 2012.

De advocaat van Gemeente Rhenen reageert op deze brief/e-mail in een brief/e-mail van 23 juni 2026 (productie 5 van MapGear). In deze brief/e-mail staat het volgende:

Een aanbestedende dienst dient te motiveren waarom zij de door haar geselecteerde ondernemingen heeft gekozen. Zij hoeft, anders dan waar uw cliënte en u vanuit lijken te gaan, niet te motiveren waarom andere ondernemingen niet zijn gekozen.

Desalniettemin zal de gemeente die laatste vraag wel beantwoorden: uw cliënte is niet naar voren gekomen in de marktoriëntatie die de gemeente voorafgaand aan deze procedure heeft gehouden. De gemeente Rhenen heeft in dat kader onder andere bij 16 gemeenten navraag gedaan naar mogelijk geschikte partijen. Uw cliënte is daarbij niet naar voren gekomen en zij was ook anderszins niet bij de gemeente bekend.

De selectie van de uitgenodigde ondernemingen heeft - als gezegd - plaatsgevonden op basis van een voorafgaande marktoriëntatie, waarbij is gekeken naar leveranciers die naar het oordeel van de gemeente beschikken over aantoonbare ervaring met vergelijkbare GIS-viewer-oplossingen voor gemeenten en kennis van de functionele behoefte van een gemeentelijke organisatie. Op basis van deze afweging zijn drie ondernemingen geselecteerd voor deelname aan de meervoudige onderhandse procedure.

De advocaat van MapGear reageert daar weer op in een brief van 13 juli 2026 (productie 6 van Map Gear), waarin hij onder andere schrijft:

In uw brief geeft u (onder meer) aan dat de selectie van de uitgenodigde ondernemingen heeft plaatsgevonden door middel van een marktoriëntatie die de gemeente Rhenen (hierna: ‘de gemeente’) voorafgaand aan de meervoudig onderhandse aanbestedingsprocedure heeft gehouden. In dat kader heeft de gemeente onder andere bij 16 gemeenten navraag gedaan naar mogelijk geschikte partijen. Daarbij geeft u aan dat de naam van MapGear niet naar voren is gekomen en zij ook anderszins niet bekend was bij de gemeente.

MapGear kan deze stelling niet volgen op basis van de informatie die zij van de Gemeente Zeist heeft ontvangen. Uit deze informatie blijkt dat mevrouw [A] van de gemeente per e-mail van 23 januari jl. navraag gedaan bij de gemeente Zeist welke partijen bij de gemeente Zeist ’in de kluis’ zaten. De gemeente Zeist was op dat moment namelijk zelf bezig met een vergelijkbare aanbesteding voor haar geo-informatievoorziening. Op deze aanbesteding heeft MapGear ingeschreven. De betreffende medewerker van de gemeente Zeist heeft mevrouw [A] per e-mail van 25 januari jl. teruggemaild met de namen van de partijen die op die aanbesteding hadden ingeschreven. Daarbij is ook de naam van MapGear doorgegeven. Daarnaast heeft de betreffende medewerker van de gemeente Zeist op 11 mei jl. een e-mail aan mevrouw [A] gestuurd waarin wordt aangegeven dat MapGear de aanbesteding heeft gewonnen. In reactie daarop mailt mevrouw [A] op 15 mei jl. de betreffende medewerker en feliciteert hem/haar met de uitslag c.q. afronding van de aanbesteding. Gelet op het feit dat de selectie van partijen heeft plaatsgevonden op basis van de markoriëntatie waarbij vaststaat dat de naam van MapGear is doorgegeven, had MapGear op zijn minst uitgenodigd moeten worden voor de meervoudig onderhandse aanbesteding. Temeer omdat niet in twijfel is dat MapGear beschikt over aantoonbare ervaring met vergelijkbare GIS-vieweroplossingen voor gemeenten en kennis heeft van de functionele behoefte van een gemeentelijke organisatie.

De advocaat van Gemeente Rhenen reageert in een brief/e-mail van 17 juli 2026 (productie 7 van MapGear) als volgt: Zoals reeds uiteengezet in mijn brief van 23 juni jl., staat het een aanbestedende dienst bij een meervoudig onderhandse aanbestedingsprocedure in beginsel vrij om te bepalen welke ondernemers worden uitgenodigd tot het doen van een inschrijving. Voor een nadere toelichting verwijs ik naar voornoemde brief. Naar aanleiding van uw brief van 13 juli acht de gemeente het wenselijk haar eerdere reactie op enkele punten nader toe te lichten.

Het is juist dat MapGear door de gemeente Zeist is genoemd als inschrijvende partij op haar aanbesteding. Ter onderbouwing hiervan heeft u tevens correspondentie overgelegd. Dit doet echter niet af aan het feit dat de gemeente Rhenen zich in de voorbereidingsfase van de aanbesteding heeft georiënteerd op de bestaande ervaringen van andere gemeenten met kaartviewers en vergelijkbare systemen.

In dat kader is ook contact opgenomen met de gemeente Zeist, omdat medewerkers van de gemeente Rhenen hadden vernomen dat de gemeente Zeist op dat moment bezig was met een aanbestedingstraject voor een vergelijkbaar systeem. Dit blijkt eveneens uit de door u overgelegde correspondentie. Daarnaast zijn ook andere gemeenten, met name gemeenten in de regio van Rhenen, benaderd met de vraag welke systemen van welke aanbieders zij gebruikten en welke ervaringen zij daarmee hadden. Uit deze inventarisatie kwamen diverse aanbieders naar voren. Uw cliënt behoorde daar niet toe. De gemeente heeft er vervolgens voor gekozen de meervoudig onderhandse aanbesteding op een doelmatige en efficiënte wijze vorm te geven. Daarbij is geen onderzoek verricht naar alle aanbieders van kaartviewers die landelijk actief zijn. Om die reden zijn niet alle marktpartijen benaderd, waaronder ook uw cliënt niet.

In de brief van 23 juni 2026 is aangegeven dat de gemeente bij de selectie van de uit te nodigen ondernemingen heeft gekeken naar leveranciers waarvan bekend was dat hun systemen reeds door andere gemeenten werden gebruikt. Met "bekend" werd in dat verband bedoeld dat betreffende gemeenten daadwerkelijk gebruikservaring hadden met de betreffende systemen in lopende of afgeronde contracten. Ten slotte herhaalt de gemeente op dat op haar geen verplichting rustte om uw cliënte uit te nodigen voor deelname aan de meervoudig onderhandse aanbestedingsprocedure.

Uit de hiervoor geciteerde correspondentie volgt niet dat Gemeente Rhenen telkens een ander criterium heeft aangevoerd voor het selecteren van de deelnemers die een inschrijving mogen doen. Van het door MapGear gestelde “draaien” is geen sprake.

Gemeente Rhenen heeft vanaf het begin gezegd dat ervaring met GIS viewer oplossingen een criterium was (zie e-mail van 11 juni 2026). In de brieven/e-mails van de advocaat van Gemeente Rhenen van 23 juni 2026 en 17 juli 2026 wordt daarvan niet afgeweken. Weliswaar worden in deze brieven iets andere bewoordingen gebruikt en wordt daarin gesproken over “aantoonbare ervaring met vergelijkbare GIS-viewer-oplossingen voor gemeenten” (brief/mail van 23 juni 2026) en “daadwerkelijk gebruikservaring met de betreffende systemen in lopende of afgeronde contracten” (brief/mail van 17 juli 2026). Inhoudelijk is er echter geen verschil. Er wordt geen andere soort ervaring mee bedoeld dan ervaring met de door Gemeente Rhenen uitgevraagde GIS viewer. Dat het moet gaan om “aantoonbare” en “daadwerkelijke” ervaring maakt evenmin dat sprake is van een ander criterium. Deze woorden benadrukken slechts dat sprake moet zijn van ervaring.

In de brief van 23 juni 2026 wordt niet, zoals MapGear stelt, als criterium genoemd dat MapGear niet in een gehouden marktoriëntatie naar voren is gekomen en ook niet anderszins bekend is bij Gemeente Rhenen. Deze omstandigheid wordt alleen als reden gegeven waarom MapGear niet is gekozen om een inschrijving te doen.

Uit de brief van 23 juni 2026 volgt duidelijk dat Gemeente Rhenen deze reden ten overvloede geeft, omdat zij van mening is dat zij niet hoeft te motiveren waarom andere ondernemingen niet zijn gekozen, maar alleen waarom zij de door haar geselecteerde ondernemingen heeft gekozen. De reden speelt daarom geen rol bij de selectie van de deelnemers.

In de brief wordt na te zijn ingegaan op de hiervoor genoemde reden duidelijk gezegd wat daarbij wel een rol heeft gespeeld, namelijk aantoonbare ervaring met vergelijkbare GIS-viewer-oplossingen voor gemeenten en kennis van de functionele behoefte van een gemeentelijke organisatie.

Naar aanleiding van de in de brief van 23 juni 2026 genoemde reden dat MapGear niet is gekozen is er tussen partijen discussie ontstaan over de vraag of Gemeente Rhenen wel of niet bekend was met MapGear. De advocaat van MapGear heeft gemotiveerd aangegeven dat MapGear wel bij Gemeente Rhenen bekend was, omdat Gemeente Zeist aan Gemeente Rhenen had laten weten dat MapGear de door haar georganiseerde aanbestedingsprocedure had gewonnen. Dat heeft de advocaat van Gemeente Rhenen in de brief van 17 juli 2026 ook toegegeven. Dit staat echter zoals hiervoor is toegelicht los van de criteria die zijn gebruikt voor de selectie van de deelnemers.

Gemeente Rhenen heeft dus twee criteria gebruikt voor de selectie van de drie deelnemers die een inschrijving mochten doen, namelijk:1. aantoonbare ervaring met GIS-viewer oplossingen, en

2. aansluiting bij de functionele, technische en organisatorische behoeften van Gemeente Rhenen.

Objectieve criteria

MapGear betwist dat dit objectieve criteria zijn zoals bedoeld in artikel 1.4 lid 1, aanhef en onder b Aw 2012. MapGear wordt daarin niet gevolgd. Objectieve criteria zoals bedoeld in artikel 1.4 lid 1, aanhef en onder b Aw 2012 zijn criteria waarbij subjectieve elementen, zoals gevoelens of vooroordelen van de aanbesteder, geen rol spelen. Beide criteria kwalificeren als objectief. Overigens noemt de wetgever ervaring als één van de voorbeelden van een objectief criterium.

Onvoldoende objectieve criteria gesteld

MapGear stelt zich dan nog, naar de voorzieningenrechter begrijpt, op het standpunt dat Gemeente Rhenen onvoldoende objectieve criteria heeft gesteld om de deelnemers die een inschrijving mogen doen te selecteren. Er zijn volgens MapGear meer dan drie deelnemers die aan beide criteria voldoen. Het is onduidelijk op grond waarvan Gemeente Rhenen tot de drie door haar geselecteerde deelnemers is gekomen. Daarvoor had een nader criterium of nadere criteria moeten worden gesteld.

Dit standpunt gaat niet op. Bij de meervoudig onderhandse procedure geldt niet als vereiste dat op basis van objectieve criteria een rangorde tussen de potentiële deelnemers moet worden vastgesteld. Vereist is slechts dat de keuze voor de deelnemers die een inschrijving mogen doen op basis van objectieve criteria zijn vastgesteld. Er hadden ook drie andere deelnemers geselecteerd kunnen worden die ook aan beide criteria (ervaring en aansluiting op de behoeften van Gemeente Rhenen) voldeden. Het is Gemeente Rhenen gelet op haar keuzevrijheid bij een meervoudig onderhandse aanbesteding (zie 4.6) toegestaan om te kiezen welke deelnemers zij wil uitnodigen, mits die deelnemers zijn geselecteerd op basis van objectieve criteria. Het is dus mogelijk dat sprake is van een lijst van 10 deelnemers die allemaal aan de objectieve criteria voldoen en dat Gemeente Rhenen uit die lijst 3 deelnemers kiest die een inschrijving mogen doen. Alle 10 deelnemers waren geschikt, maar 3 deelnemers krijgen een kans om de opdracht te bemachtigen.

Gelaagde criteria, toelating tot demonstratiefase 4.16 MapGear voert verder aan dat sprake is van gelaagde criteria. Iedereen die door het hoepeltje van criterium 1 (ervaring) springt moet tot de demonstratiefase worden toegelaten om te beoordelen of ook aan criterium 2 (aansluiting bij de behoeften van Gemeente Rhenen) wordt voldaan. MapGear voldoet aan criterium 1 en had daarom in ieder geval moeten worden uitgenodigd voor de demonstratiefase.

Ook dit standpunt gaat niet op. Er zijn geen concrete aanknopingspunten dat Gemeente Rhenen iedereen die ervaring heeft tot de demonstratiefase heeft willen toelaten. Op Gemeente Rhenen rust ook geen verplichting om dat te doen. Er is dus geen sprake van de door MapGear gestelde gelaagde criteria. MapGear had daarom niet voor de demonstratiefase te hoeven worden uitgenodigd.

Slotsom

Gemeente Rhenen heeft niet onrechtmatig gehandeld door MapGear niet uit te nodigen om een inschrijving te doen. Gemeente Rhenen heeft op grond van objectieve criteria de drie deelnemers geselecteerd die een inschrijving mogen doen.

Motiveringsplicht

MapGear voert nog aan dat Gemeente Rhenen in strijd heeft gehandeld met haar motiveringsplicht zoals bedoeld in artikel 1.4 lid 3 Aw 2012. MapGear voert daarvoor aan dat Gemeente Rhenen heeft gedraaid met het noemen van de criteria voor de selectie van de deelnemers. Uit wat hiervoor is overwogen, volgt dat daarvan geen sprake is geweest, zodat ook dit standpunt van MapGear niet opgaat.

Proceskosten

MapGear is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Gemeente Rhenen worden begroot op:

- griffierecht

€

735,00

- salaris advocaat

€

1.766,00

- nakosten

€

189,00

(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

2.690,00

Voor het salaris advocaat is uitgegaan van het tarief voor complexe zaken waartoe aanbestedingszaken worden gerekend.

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

5. De beslissing

wijst de vorderingen van MapGear af,

veroordeelt MapGear in de proceskosten van € 2.690,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als MapGear niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

veroordeelt MapGear tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.J. Praamstra en in het openbaar uitgesproken op 8 september 2026.

4373