RECHTBANK Amsterdam
Civiel recht
Zaaknummer: C/13/790700 / HA ZA 26-663
Vonnis in incident van 19 augustus 2026
in de zaak van
1. [eiser 1] ,
wonende te [woonplaats 1], 2. [eiser 2] ,
wonende te [woonplaats 2],
eisende partijen in de hoofdzaak en in het incident,
hierna samen te noemen: [eiser 1] en [eiser 2],
advocaat: mr. J.S. van Daal,
tegen
1. [gedaagde 1] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats],2. [gedaagde 2],
wonende te [woonplaats 3],
gedaagde partijen in de hoofdzaak,
verwerende partijen in het incident,
hierna te noemen: [gedaagde 1] en [gedaagde 2],
advocaat: mr. M.C. Franken-Schoemaker.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 30 juni 2026 met producties, tevens houdende een incidentele vordering ex artikel 194 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv),
- de advocaatwijziging op de rol van 22 juli 2026 aan de zijde van [gedaagde 1] en [gedaagde 2], waarbij mr. J.D. Poot is vervangen door mr. M.C. Franken-Schoenmaker.
[gedaagde 1] en [gedaagde 2] hebben geen conclusie van antwoord in incident ingediend. Aan hen is op de rol van 22 juli 2026 een akte niet-dienen verleend.
Daarna is bepaald dat vandaag een vonnis in incident wordt uitgesproken.
2. De feiten, voor zover van belang in het incident
[eiser 1] en [eiser 2] waren eigenaar van een woning gelegen aan de [adres] te [plaats] (hierna: de woning).
[gedaagde 1] is een makelaarskantoor gevestigd te [plaats]. [gedaagde 2] is de eigenaar van [gedaagde 1] en werkt hier als makelaar.
[eiser 1] en [eiser 2] hebben een opdrachtovereenkomst gesloten met [gedaagde 1] voor de verkoop van hun woning, op grond waarvan [gedaagde 1] als verkoopmakelaar de verkoop de woning heeft begeleid.
Op 9 april 2026 heeft [gedaagde 1] de woning te koop gezet.
Op 21 april 2026 hebben [eiser 1] en [eiser 2] een koopovereenkomst met [naam 1] gesloten voor de verkoop van hun woning. De verkoopprijs bedroeg € 400.000.
3. De vordering in de hoofdzaak
[eiser 1] en [eiser 2] vorderen dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
voor recht verklaart dat [gedaagde 1] toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst van opdracht, althans onrechtmatig jegens hen heeft gehandeld;
voor recht verklaart dat [gedaagde 2] onrechtmatig jegens hen heeft gehandeld;
[gedaagde 1] en [gedaagde 2] hoofdelijk veroordeelt tot vergoeding van de door hen geleden en nog te lijden schade, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, te vermeerderen met de wettelijke rente;
[gedaagde 1] en [gedaagde 2] hoofdelijk veroordeelt tot betaling van de buitengerechtelijke kosten en de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
[eiser 1] en [eiser 2] leggen hieraan ten grondslag dat [gedaagde 1] haar zorgplicht als opdrachtnemer heeft geschonden door: (i) het achterhouden van relevante informatie over (potentiële) kopers en belangstelling en (ii) het onjuist adviseren omtrent de verkoopstrategie en verkoopprijs, met als gevolg dat zij hun woning hebben verkocht tegen een te lage prijs en daardoor schade hebben geleden. Voor zover geen sprake is van een contractuele aansprakelijkheid heeft [gedaagde 1] onrechtmatig jegens hen gehandeld. Ook [gedaagde 2] heeft persoonlijk onrechtmatig jegens hen gehandeld. Hem kan een persoonlijk ernstig verwijt worden gemaakt, omdat hij degene was die feitelijk leiding gaf aan het verkoopproces en rechtstreeks met [eiser 1] en [eiser 2] communiceerde. Hij bepaalde daarmee in belangrijke mate welke informatie aan hen werd verstrekt, welke informatie werd achtergehouden en op welke wijze de verkoop werd vormgegeven.
[gedaagde 1] en [gedaagde 2] hebben nog niet van antwoord gediend.
4. Het geschil in het incident
[eiser 1] en [eiser 2] vorderen dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
[gedaagde 1] en [gedaagde 2] beveelt binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis aan [eiser 1] en [eiser 2] afschrift van alle correspondentie met [naam 1] en met andere potentiële kopers of geïnteresseerden verstrekken, waaronder e-mail, WhatsApp-berichten, berichten via het Funda-platform, alsmede bezichtigingsaanvragen en contactverzoeken via Funda, over de periode van 1 april 2026 tot en met 31 mei 2026, voor zover betrekking hebbend op de verkoop van de woning.
[gedaagde 1] en [gedaagde 2] hoofdelijk veroordeelt in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
[gedaagde 1] en [gedaagde 2] hebben geen verweer gevoerd tegen deze incidentele vordering.
5. De beoordeling in het incident
Toetsingskader
Voor een recht op afschrift van gegevens moet op grond van artikel 194 lid 1 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) aan een aantal voorwaarden zijn voldaan:
degene die om de gegevens verzoekt is partij bij een rechtsbetrekking,
degene van wie inzage wordt verlangd beschikt over de gevraagde gegevens of kan deze makkelijk van een derde verkrijgen,
er is sprake van voldoende belang bij het verzoek,
de verlangde gegevens zijn voldoende bepaald.
Als aan deze voorwaarden wordt voldaan, is degene die over de gegevens beschikt verplicht daarvan afschrift te verstrekken, tenzij hem een verschoningsrecht toekomt of gewichtige redenen zich daartegen verzetten (artikel 194 lid 2 Rv).
Het doel van het inzagerecht is om opheldering te krijgen over nog niet erkende of omstreden feiten of om de eigen rechtspositie in een geschil nader te bepalen. Artikel 194 Rv is niet bedoeld om een partij in de gelegenheid te stellen via deze route ruim informatie op te vragen in de hoop dat daar iets tussen zit waar die partij in de hoofdzaak een beroep op kan doen (een zogenoemde ‘fishing expedition’). Om het verzoek te kunnen toewijzen moet aannemelijk zijn dat de informatie die gevraagd wordt bestaat en de inhoud daarvan relevant is voor het bepalen van de rechtspositie van in dit geval [eiser 1] en [eiser 2] in de hoofdzaak.
De incidentele vordering wordt toegewezen
De incidentele vordering tot inzage wordt toegewezen, omdat de aangevoerde en niet weersproken gronden die vordering kunnen dragen. [eiser 1] en [eiser 2] zijn namelijk partij bij een rechtsbetrekking; de met [gedaagde 1] gesloten opdrachtovereenkomst. [gedaagde 1] en [gedaagde 2] beschikken over de gevraagde informatie, het gaat namelijk om door hen gestuurde en ontvangen berichten. [eiser 1] en [eiser 2] hebben voldoende belang bij hun verzoek, omdat zij op basis hiervan aansprakelijkheid voor- en omvang van hun schade willen vaststellen. Ten slotte is de verlangde informatie voldoende bepaald. Het betreft namelijk een afgebakende periode met een beperkt aantal personen. Er is niet gebleken dat een verschoningsrecht of gewichtige redenen zich hiertegen verzetten.
Termijn en kosten
De rechtbank acht de door [eiser 1] en [eiser 2] verzochte termijn van 14 dagen na de datum van dit vonnis redelijk om de gevraagde informatie te verstrekken. De informatie is gelet op de aard daarvan (door [gedaagde 1] en [gedaagde 2] gestuurde en ontvangen berichten) namelijk zonder grote tijdsinspanning te verzamelen. [eiser 1] en [eiser 2] moeten de kosten die [gedaagde 1] en [gedaagde 2] moeten maken voor het verstekken van de informatie aan hen vergoeden, voor zover die kosten noodzakelijk zijn en in redelijkheid zijn gemaakt.
De proceskosten en de daarover gevorderde rente
[gedaagde 1] en [gedaagde 2] zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten van [eiser 1] en [eiser 2] betalen. Deze proceskosten worden begroot op:
- salaris advocaat: € 653,00 (1,0 punt × tarief II: € 653,00)
- nakosten: € 189,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
- totaal: € 842,00
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
De veroordeling wordt hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen aan de wederpartij.
Uitvoerbaarheid bij voorraad
De gevorderde uitvoerbaarverklaring bij voorraad wordt toegewezen. Dit betekent dat dit vonnis ook moet worden uitgevoerd in het geval hiertegen hoger beroep wordt ingesteld en zolang daarop niet anders is beslist.
6. De beoordeling in de hoofdzaak
De zaak wordt verwezen naar de rol van 30 september 2026 voor conclusie van antwoord van de zijde van [gedaagde 1] en [gedaagde 2].
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
7. De beslissing
De rechtbank
in het incident
beveelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis aan [eiser 1] en [eiser 2] en op hun kosten afschrift te verstrekken van alle correspondentie met [naam 1] en met andere potentiële kopers of geïnteresseerden, waaronder e-mail, WhatsApp-berichten, berichten via het Funda-platform en bezichtigingsaanvragen en contactverzoeken via Funda, over de periode van 1 april 2026 tot en met 31 mei 2026, voor zover betrekking hebbend op de verkoop van [adres] te [plaats],
veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hoofdelijk in de proceskosten van € 842,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als zij niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend,
veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] hoofdelijk tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
in de hoofdzaak
verwijst de zaak naar de rol van 30 september 2026 voor conclusie van antwoord aan de zijde van [gedaagde 1] en [gedaagde 2],
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. N. Versteeg en in het openbaar uitgesproken op 19 augustus 2026.